מדוע אין לרוסיה נושאות מטוסים משלה כמו ארצות הברית של אמריקה? כדי לענות על שאלה זו, תחילה תצטרך לשנות מעט ולהרחיב אותה, ולשאול מדוע לברית המועצות לא היו נושאות מטוסים? אחרי הכל, המצב הנוכחי של הצי הרוסי המודרני קשור ישירות למורשת הסובייטית.
קודם כל, ראוי לציין שיש שני מושגים כמו כוח יבשתי וכוח ימי. מאחורי השמות המתוקשרים, במציאות, מסתתר איך הפוליטיקאים של מדינה מסוימת נכנסים כוחם של המאפיינים הגיאוגרפיים והכלכליים של המדינה שלהם לראות את הצבא שלהם דוֹקטרִינָה. לדוגמה, רוסיה תמיד הייתה מעצמה יבשתית, אם כי בשלבים מסוימים של ההיסטוריה שלה היא ניסתה להפוך למעצמה ימית. מצד שני, חלק מבריטניה הגדולה מאז המחצית השנייה של העידן החדש הפכה סוף סוף למעצמה ימית. ארצות הברית של אמריקה, למרות שכבשה כמעט מחצית מהיבשת, הייתה מעצמה ימית מאז המחצית השנייה של המאה ה-19.
לפוליטיקאים ולצבא של מעצמה יבשתית: הגבול האמיתי והפסיכולוגי עובר לאורך חוף הים שלכם. הים מגן עליך מפני אויבים. לפוליטיקאים ולצבא של מעצמה ימית: הגבול לא עובר לאורך חוף הים שלך, אלא לאורך החוף של היריב שלך. הים עצמו חייב להיות מוגן מפני אויבים. כל זה אולי נשמע פתטי מדי, אבל במציאות דפוס חשיבה כזה קיים במוחם של עוצמתי העולם כיום מאז עידן סוף ימי הביניים. מכאן נובע ישירות היחס לצי.
הצי של מעצמה יבשתית מבצע בעיקר תפקידי סיור, תמיכה מהים, וחייב להיות מסוגל לפעול ביעילות גם בים סגור. כל זה משאיר חותם על הפרטים של בחירת סוגי כלי השיט הצבאיים. הצי של מעצמה ימית נחוץ בעיקר על מנת לתמוך בכוחות המשלוח של כוחות היבשה, המבצעים לרוב משימות לחימה רחוקות ממולדתם האהובה. לפיכך, ברית המועצות לא הייתה זקוקה לנושאות מטוסים: הצי של ברית המועצות בכללותו היה חלש למדי על עם זאת, רקע של כוחות ימיים, כוחותיו הספיקו לבצע משימות ליד קו החוף ובסגור ימים. בנוסף, בשל הפרט ה"יבשתי", תשומת לב רבה הוקדשה מאז ומתמיד לספינות יירוט קטנות וצוללות - רוצחות של ספינות אחרות.
ארצות הברית של אמריקה הפכה למעצמה ימית עוד במאה ה-19, ולכן הצי שלה החל לפעול יותר ויותר לא על הים, אלא על האוקיינוס. עם התפתחות חיל הים והופעת התעופה, נוצר צורך ליצור "שדות תעופה צפים" לתמיכה בספינות קרב מהאוויר. אחרי הכל, בניגוד לפעילות ימית בים סגור, באמצע האוקיינוס השקט או האטלנטי בקרבת מקום ייתכן שלא יהיה אי עם הבסיס הצבאי שלו ושדה התעופה המסוגלים לסייע לתקיפה צי. ברית המועצות מעולם לא טענה לנוכחות איתנה באוקיינוסים, ולכן היא לא נזקקה לנושאות מטוסים.
כמובן, היו ספינות בברית המועצות המסוגלות לשגר מטוסים מהצד. עם זאת, הם היו מעטים. קודם כל, היו אלה סיירות נושאות מטוסים, המשלבות את הפונקציות של סיירת - ספינת תקיפה עם רובים ונושאת מטוסים. במה הם שונים, למשל, מנושאות מטוסים אמריקאיות מן המניין בנוסף לכך שיש להם נשק סיירות? סוּלָם. לדוגמה, לסיירת נושאת המטוסים של ברית המועצות "קייב", שהושקה ב-1972, הייתה קבוצת תעופה של 16 מטוסים ו-18 מסוקים בלבד. מצד שני, איזו נושאת מטוסים אמריקאית מסוג נימיץ, שהושקה ב-1975, אינה נושאת 64 מטוסים ומסוקים בתצורה המקסימלית! עם זאת, המשימות של בתי המשפט הצבאיים הדומים אלה עדיין שונות, למרות דמיון חיצוני מסוים.
>>>>רעיונות לחיים | NOVATE.RU<<<<
נושאות המטוסים הראשונות בברית המועצות תוכננו להיות מונחות לאחור בסוף שנות ה-30. עם זאת, מהר מאוד, מהסיבות שתוארו לעיל, הרעיון נזנח לטובת סיירות, סירות וצוללות, מה שהעלה את הרעיון של נושאת המטוסים הסובייטית הראשונה על השריפה האחורית. גם בשנות ה-30, כשבוחנים את תכנית 25 השנים לפיתוח חיל הים, לא הייתה צריכה להתחיל בניית נושאות מטוסים בתכנית החומש הראשונה, ואפילו לא בתכנית החומש השנייה. אחר כך מלחמת העולם השנייה, ואחר כך המלחמה הקרה, יצירת נשק גרעיני והופעתה של משרד הפנים עשו התאמות משלהם לתוכניות.
באשר לרוסיה המודרנית, באופן כללי, הרעיון והיחס לצי המדינה לא השתנו. כיום, כל מה שהוזכר לעיל מושפע על ידי העובדה שהפדרציה הרוסית המודרנית, בתעשייתית, המדעית, משאבים ופוטנציאל אנושי ואינו בר השוואה הדוק לא רק עם ברית המועצות, אלא במובנים רבים אפילו נחות מה-RSFSR 1990 של השנה. במילים אחרות, פשוט אין כסף ומפעלים המסוגלים למשוך בנייה כזו. ולא ברור מדוע: הבירה הרוסית טוענת בעיקר למנהיגות אזורית, ולא למנהיגות עולמית. מה שממחיש באלגנטיות את אירועי כל השנים האחרונות במרחב הפוסט-סובייטי.
בהמשך לנושא, קרא על החיים תחת הכותרת "סוד": מה היו ערים סגורות הסובייטיות בעצם.
מָקוֹר: https://novate.ru/blogs/060422/62642/